Thème : ECONOMIE – SOCIETE                                                                                                                                                       Mardi 15 Avril 2008

L’agriculture biologique peut-elle nourrir le monde ?

Par Delphine Ducoeurjoly – Ingénieur des techniques agricoles, chargée de mission auprès de Corabio

Pour bénéficier du label « AB » en France, il faut se conformer à certaines règles strictes, fixées par un règlement européen et complétées par un décret français (CCREPABF). En production végétale, il est interdit d’utiliser des produits chimiques de synthèse (insecticides, pesticides) et de recourir aux OGM ; il faut procéder à la rotation des cultures (pas de monoculture intensive), utiliser la fumure organique et le compostage, avoir recours à des espèces et variétés rustiques adaptées aux conditions pédoclimatiques, utiliser des moyens de lutte biologiques contre les insectes (piégeage, confusion sexuelle…) ou des moyens de désherbage mécaniques ou thermiques. En production animale, l’alimentation des bêtes doit être issue majoritairement de la ferme, être bio et sans OGM ; le bien-être de l’animal doit être respecté (accès au plein air obligatoire, des bâtiments suffisamment grands pour éviter la surpopulation) ; le traitement homéopathique et phytothérapique doit être privilégié aux soins allopathiques (à utiliser en cas d’extrême nécessité), et les antibiotiques sont proscrits. Ces réglementations s’appliquent à toute la filière de la bio, du producteur au transformateur. En France, c’est la filière agricole la plus contrôlée, plus encore que les AOC ou l’agriculture raisonnée.

Le marché des produits bio

Dans le monde, 30,5 millions d’hectares sont consacrées à la production bio, soit 0,7% de la surface agricole. Les principaux pays producteurs sont l’Australie, l’Argentine, la Chine et les Etats-Unis. En Europe, la France se classe au 20e rang pour le pourcentage de sa surface agricole utile (SAU) consacrée à l’agriculture bio, loin derrière l’Autriche ou l’Italie, (mais elle est au 5e rang en terme de surface cultivée). Seulement 2% de la SAU en France (11 600 exploitations)  est consacrée au bio ; les principales régions productrices de bio sont Rhône-Alpes et Midi-Pyrénées.

On assiste depuis quelques années à une demande en constante progression de produits bio. Il s’en vend maintenant deux fois plus qu’il y a six ans. En moyenne, la vente de bio progresse de 9,5% par an depuis dix ans (contre 3,6% pour le marché de l’alimentation global). Ce phénomène chez les consommateurs peut s’expliquer par les crises sanitaires de ces dernières années (vache folle…), une préoccupation accrue en matière de santé publique, une prise de conscience des enjeux environnementaux, ainsi que par l’abaissement de la qualité globale des produits alimentaires.

43% des Français consomment au moins un produit bio par mois, et 84% d’entre eux  par exemple, souhaitent que la bio se développe. Outre les magasins spécialisés (Biocoop) et les grandes surfaces qui proposent de plus en plus de produits bio dans leurs rayonnages, près de 20% des ventes se font grâce à la vente directe (à la ferme, au marché, en AMAP). Les produits phares sont les fruits et légumes, les produits laitiers, les œufs, le pain et la volaille.

Le problème de la faim dans le monde, une question complexe

Actuellement, des émeutes de la faim ont lieu dans plusieurs pays en voie de développement, 850 000 personnes souffrent de la faim, et deux milliards d’humains ont des carences nutritionnelles. Pourtant, et c’est l’un des paradoxes de notre système, l’approvisionnement alimentaire est théoriquement suffisant à ce jour pour nourrir toute la population mondiale. Les deux tiers des pauvres qui souffrent de la faim sont des paysans !

Autre paradoxe : l’utilisation d’intrants agricoles – tout ce qui entre dans la production agricole (les semences, les produits chimiques de synthèse…) – ne cesse d’augmenter, mais la productivité est en constant recul. Le coût de ces intrants pèse lourdement sur les paysans, alors même que le revenu des produits agricoles de base recule depuis cinquante ans.

Plusieurs facteurs sont à prendre en compte pour appréhender les menaces sur la disponibilité alimentaire : le rendement des terres, la préservation sur le long terme des ressources naturelles, l’accès aux ressources naturelles, l’accès au foncier, aux intrants, au crédit, et bien évidemment le revenu agricole que peut tirer le paysan de son travail.

Par ailleurs, d’autres questions se posent. Celle du réchauffement climatique est prépondérante car on assiste progressivement à la disparition de terres arables. La pénurie annoncée de combustibles fossiles aura également un impact sur l’agriculture car l’industrie pétrochimique (qui fabrique les engrais) est très énergivore. Il faut aussi se poser la question de la mondialisation et des questions d’importations et d’exportations : en subventionnant l’agriculture intensive à des fins d’exportation (la PAC en Europe), on a fait disparaître les cultures vivrières dans les pays pauvres. De plus, la diminution du nombre d’agriculteurs dans les pays du Nord est assez inquiétante.

D’ici 2030, nous aurons un défi sérieux à relever : avec l’augmentation programmée de la population mondiale, il faudra accroître la production agricole de 56%.

L’agriculture conventionnelle peut-elle nourrir le monde ?

On peut penser que l’agriculture intensive est la solution pour nourrir le monde. Pourtant, ce mode de production induit un certain nombre d’effets négatifs. La révolution contemporaine repose sur des variétés « améliorées » qui ont été sélectionnées pour leur haut potentiel génétique de rendement. Problème, ces variétés sont souvent sensibles au stress hydrique et sont très gourmandes en éléments minéraux. Des races animales « améliorées » et sélectionnées pour leur rendement, comme la vache Holstein, sont très sensibles aux maladies et ont du mal à se reproduire, elles sont donc très dépendantes des soins vétérinaires. Dans la bio, les animaux ont beaucoup moins recours aux soins vétérinaires car leurs défenses immunitaires sont meilleures.

L’agriculture intensive favorise la spécialisation de cultures par zone géographique (ex : les céréales en Ile-de-France). La rotation des sols se fait alors en fonction de politiques agricoles et non plus sur la base de considérations agronomiques. Le maïs étant très subventionné, les agriculteurs vont produire beaucoup de maïs, ce qui n’est pas forcément bon pour les sols. De plus, ce mode de production nécessite des machines toujours plus perfectionnées, ce qui va engendrer des coûts et donc le besoin d’agrandir sa structure agricole pour rentabiliser l’investissement. Un agriculteur peut ainsi cultiver 200 à 300 hectares à lui tout seul, ce qui induit un effet sur l’emploi à la ferme.

Les conséquences de ce modèle productiviste sont nombreuses :

– pollution et dégradation des sols. A cours des cent dernières années, un milliard d’hectares fertiles ont été dégradées. Chaque année, l’homme produit 10 millions d’hectares de désert, et plus de 200 000 km2 de terres s’érodent.
– des eaux de plus en plus polluées. En France, 3e pays consommateur de pesticides dans le monde et le premier en Europe, on retrouve des pesticides dans 91% des cours d’eau et dans 55% des eaux souterraines.
– un déséquilibre écologique important sur la faune et la flore.
– une contribution élevée au réchauffement climatique (ex : chauffer des serres pour produire des tomates en hiver).
– une érosion de la biodiversité cultivée et élevée. En France, trois ou quatre variétés de blé couvrent 60% de la production ; 80% des légumes consommés il y a cinquante ans ont disparu.
– la diminution du revenu des agriculteurs, qui se sont lourdement endettés pour acheter leurs machines.
– la dégradation de la santé des agriculteurs. L’empoisonnement par pesticide provoque la mort de 20 000 paysans par an dans le monde. Le nombre de suicides liés à l’endettement augmente (en Inde notamment).
– la désertification des campagnes, liée à la disparition des petites exploitations agricoles et la diminution des besoins en main d’œuvre.
– la dégradation des paysages, en raison de la monoculture intensive.
– la dégradation de la qualité des produits sur le plan nutritionnel, au niveau du goût (d’où le rajout d’additifs et de conservateurs à outrance par l’industrie agroalimentaire), et sur le plan de la santé.  On ne sait pas quelles sont les conséquences à long terme sur la santé des résidus de pesticides (le Pr Belpomme, cancérologue, explique qu’un bébé qui naît aujourd’hui a, dans ses tissus, des traces de 400 pesticides).

La production de céréales sert avant tout à nourrir les animaux : produire 1 kg de viande nécessite 8 kg de protéines végétales. Nous importons des tourteaux de soja du Brésil (qui coûtent cher) pour nourrir nos vaches ! De plus, l’utilisation massive de céréales, de canne à sucre et d’oléagineux pour produire des agro carburants a des conséquences dramatiques sur le cours des prix de ces matières premières. Les plus pauvres sont directement touchés par la spéculation sur les marchés mondiaux.

Dans ce contexte, certains plaident pour un développement des organismes génétiquement modifiés. Mais il s’agit là d’une fuite en avant. D’une part, les OGM sont difficiles à mettre au point en raison d’une instabilité du matériel génétique dans le temps. D’autre part, il existe une interdépendance du lobby des OGM avec celui des produits phytosanitaires et des engrais. Pour les paysans du Sud, les semences OGM ont un coût particulièrement élevé, d’autant qu’ils sont obligés de les racheter chaque année. En outre, il existe un risque de dispersion et de contamination de la flore et la faune, et l’on ne connaît pas les effets des OGM sur la santé des animaux et sur la santé humaine.

Plu globalement, il faut se poser cette question : les pays du Nord ont-ils vocation à nourrir la terre entière ? On se rend compte aujourd’hui qu’en cas de pénurie, les pays du Sud qui ne sont plus autosuffisants sont les premiers à souffrir.

Les solutions offertes par l’agriculture biologique

Selon la FAO, le rendement des cultures bio est comparable, en moyenne, à celui des cultures conventionnelles (en France elle serait moindre, mais dans les pays du Sud, il serait bien plus fort). Si tous les agriculteurs se convertissaient au bio, ils pourraient offrir de 2 600 à 4 300 calories par personne/jour, ce qui est largement suffisant. Dans les pays en développement, le développement durable de l’agriculture biologique permettrait d’accroître la production de 56%, grâce à une meilleure gestion des sols. Cette pratique a pour avantage de préserver les ressources naturelles sur le long terme (l’eau, les sols), de se passer de produits chimiques, et d’avoir recours à des variétés résistantes au stress hydrique. En matière de lutte contre le réchauffement climatique, on sait que l’agriculture bio permet de diminuer de 48 à 60% les émissions en CO2, grâce notamment à un mode de distribution privilégiant les circuits courts. Par le choix de races et de variétés rustiques adaptées aux conditions climatiques locales, et en favorisant les semences paysannes, la bio préserve la biodiversité tout en réduisant considérablement les résidus de pesticides (500 fois moins) dans les fruits et légumes, selon le FIBL.

Les fermes biologiques ont également une plus grande efficience économique : consommation réduite en intrants et meilleure valeur ajoutée sur des produits qui sont d’une qualité supérieure. Il en découle une amélioration du revenu des paysans.

Toutefois une série de freins limite le développement de la bio : un frein technique dû à la perte du « bon sens paysan », un frein culturel dans les pays du Nord (où bon nombre d’agriculteurs continuent de considérer la bio comme une agriculture d’arrière garde), un frein économique du fait des difficultés lors de la période de conversion (on produit en bio, mais les produits ne sont pas encore valorisés bio), et enfin un frein politique : les producteurs bio touchent 30% d’aides en moins que les producteurs conventionnels (par exemple, les prairies, indispensables pour l’élevage bio, sont peu subventionnées au profit de la nomenclature intensive du maïs irrigué. Par ailleurs, les aides à la conversion en bio restent insuffisantes pour que les producteurs conventionnels franchissent le pas).

D’autre part, si l’agriculture bio est bénéfique à l’agriculture et à la planète, elle n’est pas du tout profitable à l’industrie semencière ni à l’industrie agroalimentaire, qui sont des lobbys puissants.

Vers un nouveau modèle de développement agricole

Promouvoir l’agriculture bio nécessite une politique volontariste sur le long terme. Pour cela, les Etats doivent verser des aides spécifiques pendant la période de conversion et proposer une rémunération de reconnaissance. Ces aides devront être suffisamment  incitatives pour intéresser les agricultures à changer leur façon de produire.

Les politiques doivent encourager la recherche sur le bio. En France, une poignée seulement de chercheurs travaillent sur ce secteur, contre plusieurs milliers pour l’agriculture traditionnelle. Il existe donc une énorme marge de progression, mais l’évolution est encore beaucoup trop lente.

Il faut également réorienter les politiques agricoles : stopper les politiques consistant à faciliter l’importation de produits bon marché par les pays pauvres tout en subventionnant les agriculteurs des pays riches, encourager les cultures vivrières, et n’encourager que les importations de produits qui ne peuvent être cultivés localement.

En savoir plus …

Coté livres :

Histoire des agricultures du monde : Du néolithique à la crise contemporaine

Auteur : Marcel Mazoyer et Laurence Roudart

Editeur : Seuil (29 avril 2002)

ISBN-10: 2020530619
http://www.amazon.fr/Histoire-agricultures-monde-n%C3%A9olithique-contemporaine/dp/2020530619

Nourrir la planète : Pour une révolution doublement verte

Auteur : Michel Griffon
Editeur : Odile Jacob (18 mai 2006)

ISBN-10: 2738118054

http://www.amazon.fr/Nourrir-plan%C3%A8te-r%C3%A9volution-doublement-verte/dp/2738118054

Coté Web :

http://www.fao.org/organicag/ofs/index_fr.htm

http://www.agencebio.org/upload/pagesEdito/fichiers/production_France_2006.pdf

http://fig-st-die.education.fr/actes/actes_2004/dufumier/article.htm

http://www.semencespaysannes.org/liens_22.php

Le CDI ne peut être tenu responsable des dysfonctionnements des sites visités. Vous pouvez toutefois en aviser le Webmaster pour information et mise à jour.